Я могла бы в научных работах оформлять ссылки на литературу так:
Афанасьева В. В. Самая лучшая в мире статья/ Самый лучший в мире журнал, 2018, т. 1, № 1, с. 1-100.
А по ГОСТУ должна много сложнее: Афанасьева, В.В. Самая лучшая в мире статья [Текст] / В.В. Афанасьева// Самый лучший в мире журнал - 2018. - Т. 1. - № 1. - С. 1-100.
С книгами еще сложнее.
Ссылок в кандидатской должно быть не менее 300, в докторской - 500. Столько работ и за всю жизнь не прочитать, обычно работают не более, чем с несколькими десятками действительно полезных - но меньше просто неприлично. На подобный список затрачивается огромный, никому не нужный труд.
Правила требуют и массы дежурных, совершенно глупых фраз в тексте, вроде: «В работе применяется вся совокупность традиционных методов: анализ, синтез...» - можно подумать, что они могут хоть где-то не применяться!
Или: «Достоверность достигается соответствием полученных результатов результатам известных работ по указанной проблематике» - а если все они - чушь собачья? и где же тогда новизна, или она всегда недостоверна?
Деваться некуда - мы вынуждены портить свои выстраданные тексты эдакой пакостью, мы не смеем писать, как нам хочется - красиво, легко, живо. Поэтому наши тексты, даже лучшие, и не читают ни в стране, ни за рубежом - кто будет ЭТО читать?
Но это еще цветочки по сравнению с тем, как мы должны оформлять документы в ВАК - жуткие канцеляризмы и неведомо кем придуманные шаблоны выхолащивают все смыслы, это настоящее прокрустово ложе, способное убить любую мысль. Мертвые тексты, трупы вместо текстов.
На подобные похороны собственной работы времени идет иногда не меньше, чем на ее создание.
Зачем?! Кому это нужно?
Ученым - точно нет. Чиновникам? Да им-то не все ли равно, в любом случае ничего не понимают.
Много хорошего написали бы Платон или Ньютон, если бы писали ВОТ ТАК?
Тогда к чему такое намеренное снижение КПД научной деятельности и качества написанного?
Вот ума не приложу. Может быть, для того, чтобы невозможно было отличить зерна от плевел?
