Адвокат Сергей Карстен обжаловал решение Волжского районного суда Саратова, признавшего его виновным в мошенничестве (часть 4 статьи 159 УК РФ). Получивший четыре года колонии юрист считает, что суд первой инстанции «грубо нарушил нормы процессуального права», что привело к вынесению «незаконного и необоснованного приговора». В свою очередь прокуратура также не согласилась с приговором, посчитав его излишне мягким, и подала в вышестоящую инстанцию апелляционное представление.
Напомним, летом 2016 года Карстен заключил договор с фактическим руководителем ОАО ПО «Звезда» Григорием Гольдштейном. Предмет договора - оказание юридических услуг по возбужденному региональным СУ СКР уголовному делу об уклонении от уплаты налогов на сумму около 40 миллионов рублей. Когда же все шло к тому, что уголовное дело будет закрыто, Гольдштейн потребовал у адвоката вернуть гонорар. Клиент ссылался на то, что ему срочно потребовались деньги для «решения вопроса», а также обвинил юриста в неудовлетворительной работе. Кроме того, наниматель похвастался появлением некой поддержки среди силовых структур и предупредил Карстена, что в случае невозврата гонорара, ему будет плохо. «Буквально через несколько месяцев после этой «беседы» в отношении меня возбудили уголовное дело о мошенничестве (часть 4 статьи 159 УК РФ). Показательно: при обращении в органы Гольдштейн лукавил, утверждая, что не заключал со мной договоры и не выдавал доверенности (это инструмент для возбуждения дел на адвокатов). Причем Гольдштейн указал, что деньги дал для «решения вопроса» (вопреки условиям письменного с ним договора), а на очередном дополнительном допросе заявил, что дал деньги на взятку неизвестно кому, что является неправдой», - говорилось в обращении Сергея Карстена в нашу редакцию. По словам адвоката, следствие по делу шло «с заранее спланированным обвинительным уклоном»: ходатайства о сборе оправдывающих его доказательств отклонялись, на просьбу пройти полиграф был получен отказ, а результаты самостоятельно пройденной в авторитетном учреждении не приняли. Причем само обвинение, по утверждению юриста, строилось на основании «незаконно собранных аудиозаписей» и показаниях Гольдштейна, его родственников и подчиненных.
По заявлению Карстена, в суде он столкнулся с еще большей предвзятостью.
«Если на предварительном следствии мне отказывали в ходатайствах процентов на 30, то в суде - процентов на 90. На стадии судебного следствия я прошу приобщить к делу письменные доказательства - документы, имеющие прямое отношение к делу и свидетельствующие о моей невиновности и сфабрикованности обвинения. Мне полностью отказывают в приобщении документов по одному и тому же мотиву - нет оснований удовлетворить ходатайство о приобщении доказательств. Все. Как говорится, без комментариев. <…> Когда доказательства защиты не приобщаются, это означает одно - они мешают обвинительному приговору», - рассказал адвокат нашему изданию незадолго до вынесения приговора.
В конце августа Волжский районный суд приговорил юриста к 4 годам колонии общего режима и штрафу в размере 400 тысяч рублей.
«Меня в суде лишили права доказывать и представлять доказательства в свою защиту», - подчеркивает Сергей Карстен в апелляционной жалобе, направленной в областной суд.
В подтверждение данного тезиса осужденный приводит такие факты, как отказ суда в приобщении к делу пакета документов (доверенностей, акта выполненных работ и так далее), свидетельствующих о наличии договорных отношений между ним и его нанимателем - Григорием Гольдштейном.
Также суд не счел нужным назначить повторную дополнительную лингвистическую и комплексную психолого-лингвистическую экспертизы «незаконно собранных аудиозаписей».
Среди прочего, отмечает адвокат, ему было отказано в «исключении доказательств из уголовного дела, которые не отвечают требованиям закона».
«Относительно назначенного мне наказания за инкриминируемое мне преступление я не согласен в корне. Считаю его чрезмерно суровым, не учитывающим обстоятельств дела, личности потерпевшего и подсудимого. Наказание в виде реального отбытия лишения свободы не способствует моему исправлению, а наоборот губительно сказывается на моей личности и дальнейшем возвращении в общество. <…> Назначение мне дополнительного наказания в виде штрафа никак не обосновано судом. Мне назначено 4 года лишения свободы, это наказание и так слишком суровое, и штраф никак не отвечает принципам социальной справедливости», - говорится в апелляционной жалобе.
